一、案件背景：两起案件不服桂林中院终审判决，再审申请到广西高院，却遇同一法官主审两案，弘兴公司均遭不公判决
灌阳县弘兴实业有限公司（以下称“弘兴公司”）因正兴大厦建设工程，先后与挂靠方灌阳县城乡建设工程振兴有限公司（以下称“振兴公司”）及实际施工方周珍明、莫红亮发生两起纠纷：（2024）桂03民终260号建设工程施工合同纠纷案和（2024）桂03民终4788号建设工程质量纠纷案。两案经灌阳县人民法院一审、桂林市中级人民法院二审，申请高院再审，均由同一法官邹文乾担任审判长或主审法官，弘兴公司的再审诉讼请求均被裁定维持原判。弘兴实业认为前一案件邹法官没有依法纠正原判决存在的错误，以可能影响案件公正处理为由申请邹法官回避后一案件的审理，但邹法官没有依法回避，真是冤家路窄啊！
二、（2024）桂03民终260号案：工程款认定严重错误
（一）基坑支护工程被重复计算，多判906,647.64元
根据《建筑工程承包合同书》第一条第二款，工程内容为“具体详见施工设计图”。第八条第一款第7项设计图纸明确将基坑支护工程列为正兴大厦六个分项工程之一，属于1300万元总承包范围。但原判决认定“1300万元承包价的施工范围仅限土建工程，并不包含基坑工程在内”，将基坑支护工程单独计价906,647.64元，属于重复计算。
（二）应由施工方完成的工程由第三方完成，未予扣减工程款
合同约定的电气含消防工程、给排水工程、暖通通风工程等，因振兴公司无消防资质，由湖北工品消防工程有限公司完成，弘兴公司支付1,128,000元；综合配电工程由广西汇能宏禹水利水电建设有限公司完成，弘兴公司支付550,000元；机电电源配电工程由蒋述礼完成，支付103,523元；给排水工程由灌阳县水利供水有限公司部分完成，支付121,382.4元。上述合计应由被申请人完成的工程由第三方完成，工程款2,265,659.08元应当扣减，原判决均未予认定。
（三）外墙保温层未施工，鉴定意见认定应补偿356,290.46元，原判决未予支持
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定报告确认外墙未做保温层，修复工程造价鉴定意见认定补偿金额356,290.46元。原判决仅以“二者差价不大”为由不予支持，既无证据支撑，也与鉴定结论相悖。
上述错误导致弘兴公司多承担工程款逾317万元。
三、（2024）桂03民终4788号案：质量赔偿被大幅削减
（一）鉴定报告未被采信，修复费用被削减近70%
一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具质量修复《工程造价鉴定意见书》，确定质量修复损失2,351,169.81元。一审判决仅支持1,582,660.74元，二审更削减至1,086,735.48元，削减幅度近70%。原判决未说明不采信鉴定报告的理由，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条关于“应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的规定。
（二）轴线偏移赔偿被错误排除
鉴定报告明确载明“地下室轴线尺寸与设计偏差”属施工质量问题。二审却认定“责任在于申请人改变设计”，但弘兴公司委托的勘察、设计符合规范，深基坑方案系应监管部门要求调整，被申请人未提出异议并按修改后方案施工。原判决认定“轴线偏移与基坑设计存在因果关系”缺乏证据证明。
（三）混淆保修责任与质量赔偿责任
涉案工程存在梁柱露筋、保护层不达标等主体结构缺陷，依据《建设工程质量管理条例》第四十条，承包人应承担设计文件规定的合理使用年限内（通常为50年）的责任。二审将主体结构质量问题认定为“保修问题”，适用法律错误。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第801条及《建设工程司法解释（一）》第十二条，因承包人原因造成质量不符合约定，发包人请求减少支付工程价款的，人民法院应予支持。轴线偏移导致实际面积缺失，属于工程质量缺陷造成的价值减损，依法应予赔偿。
四、同一法官两次裁定维持原判，程序与实体均存在严重问题
（一）新证据被忽视：弘兴公司提交的设计图纸、证人证言、付款凭证等新证据，足以证明工程范围、已付款项等关键事实，原判决未予充分审查。
（二）关键证据未说明不采信理由：广州仲恒鉴定报告作为定案关键证据未被采信，判决书未说明理由。
（三）认定事实缺乏证据证明：原判决多处认定如“灌阳弘兴公司对此无异议”“征得灌阳弘兴公司同意”等，均与事实不符且无证据支持。
（四）适用法律错误：确定民事责任明显违背当事人约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第（六）项规定的情形。
上述问题叠加，导致弘兴公司在两案中损失合计逾500万元。
五、结语
本网免责声明：本文内容由作者或当事人或单位核实并作出真实性承诺，提醒读者谨慎甄别。本文立场观点不代表本网站立场观点，仅作为呼吁、支持公平正义予以持续关注，希望引起相关部门的关注并依法依规核实相关内容，有理有据处理善后。
