债权转让未通知、拆分计息超限、上门滋扰催收，借款人主张借款合同整体无效
近日，东莞市第二人民法院滨海湾巡回法庭受理的一起民间借贷纠纷案引发关注。被告汤盛友因早年企业资金周转需要，向案外人丁艳军多次借款，根据银行转账记录统计，几年来累计向丁艳军、叶桂珍夫妇偿还款项共计 3745640.8 元。如今原告叶桂珍仍起诉主张尚欠借款本金 280 万元，要求被告继续偿还剩余本息。被告方在答辩中核心主张案涉借款合同应属无效，同时直指案件程序与实体多重争议，披露出借人存在拆分计息、上门滋扰催收等反常行为，一桩看似普通的民间借贷，背后藏着诸多值得推敲的法律疑点。
一、主体资格存疑：未通知的债权转让不生效
案件的第一道争议，指向原告的债权人身份本身。
案涉四笔借款的实际出借人均为丁艳军，原告叶桂珍系其配偶，其主张 2026 年 1 月 26 日从配偶处受让案涉债权。但自借款发生至今，汤盛友从未收到任何关于债权转让的正式通知，此前所有还款也均直接支付给丁艳军本人。
根据《民法典》第五百四十六条明确规定，债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的核心生效要件是通知债务人，未经通知，债务人有权拒绝向受让人履行债务。原告直接以自身名义起诉主张债权，主体资格存在明显程序瑕疵，依法本就不应进入实体审理。
二、合同效力存疑：出借人涉嫌职业放贷，拆分计息规避监管
被告方答辩的核心观点，是案涉借款合同因出借人属于职业放贷而应认定为无效。
借款发生之初，汤盛友仅将其视作普通民间资金拆借，事后才逐渐发现，丁艳军并非偶发性出借自有闲置资金，而是以高息放贷为常业，专门向社会不特定对象发放贷款牟利。为规避利率监管，其还采用 “利息 + 费用” 的拆分计收模式，表面约定月息 1.5 分，另以其他名目加收 1 分费用，实际月息高达 2.5 分，远超出正常民间借贷的合理区间；催收过程中更是多次派人前往汤盛友经营的厂区滋扰闹事、上门恐吓威胁，致使其家人受到严重惊吓。无论是放贷频次、利率水平还是催收方式，均完全符合职业放贷人的行为特征。
根据相关规定，未依法取得放贷资格，以营利为目的经常性向社会不特定对象提供借款的，民间借贷合同应当认定无效。职业放贷行为严重扰乱金融市场秩序，配套的滋扰催收更是触碰法律边界。一旦认定借款合同无效，借款人仅需返还实际本金，已支付的超额利息均应抵扣本金，原告的高额利息主张将彻底失去法律依据。
三、本息核算存疑：超限利息应抵扣本金，债务早已结清
在本息认定层面，原被告双方的认知偏差更为悬殊。
原告在起诉状中主张被告尚欠借款本金 280 万元，但根据被告方梳理的完整银行转账记录，汤盛友几年来累计向丁艳军、叶桂珍夫妇支付款项共计 3745640.8 元，支付规模已远超原告诉称的欠款本金。拆分计息后，案涉借款实际执行月息 2.5%，换算成年利率高达 30%，是借款发生时一年期 LPR 四倍法定保护上限（年利率约 14.8%—15.4%）的近两倍。
按照法定利率上限重新核算，汤盛友累计支付的 374 万余元，不仅已经足额覆盖全部借款本金与合法利息，甚至超额支付了八十余万元。依据法律规定，超出司法保护上限的利息约定自始无效，借款人已支付的超额部分，依法有权主张抵扣本金乃至要求出借人返还。而原告刻意隐瞒完整还款记录、虚增剩余债务的做法，不仅有违诚实信用原则，更涉嫌虚假诉讼。
四、责任范围存疑：夫妻共同债务与维权费用均缺乏依据
原告不当扩大追责范围的做法，同样站不住脚。
其一，原告主张被告杨丽华承担共同还款责任，但未提供任何实质证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同经营。杨丽华对案涉借款毫不知情，双方并无共同举债合意，且二人住址分处东莞、衡阳两地，并未共同生活，完全不符合夫妻共同债务的法定认定标准。
其二，原告主张的 3000 元律师费、2828 元担保费及保全费等费用，经核对《房屋抵押借款合同》，并无明确条款约定该类费用由借款人承担。上述费用属于原告为自身诉讼便利支出的商业成本，并非实现债权的必要支出，无约定则理应由权利人自行承担。
夫妻共同债务认定需以共同意思表示或共同受益为前提，实现债权的费用转嫁需有明确合同约定。在缺乏事实与合同依据的情况下，将无关人员纳入债务范围、要求对方承担非必要诉讼成本，本质是不当加重借款人责任。
纵观全案，这起民间借贷纠纷早已不是简单的欠款追讨，而是集中折射了职业放贷规制、债权转让程序、利率法定上限、夫妻债务认定、催收行为边界等多个民间借贷领域的核心法律问题。被告累计还款超 374 万元却仍被诉欠 280 万，背后是拆分计息、虚增债务、滋扰催收等一系列问题的叠加。
对汤盛友而言，当初只因企业临时周转寻求资金帮助，未曾想陷入职业放贷的高息陷阱，更因上门滋扰累及家人，如今只得对簿公堂主张合同无效、核算超额还款的合法权益。
司法裁判的价值，不仅在于解决个案纠纷，更在于规制违规放贷行为、维护民间借贷市场的正常秩序。我们期待法院能够全面核查借款流水、依法认定合同效力、准确核算合法本息，厘清真实的债权债务关系，以公正的裁判守护法律底线，既保护合法的出借权益，也坚决遏制职业放贷与高利贷乱象，让每一位当事人都能在个案中感受到公平正义。
来源知乎
