一项由市委专题协调会确定的鉴定方案，在落实中遭遇重重阻力。据安徽金阳金属结构工程有限公司（下称“金阳钢构”）反映，关于其与安徽大鼎智能装备有限公司（下称“大鼎公司”）的工程返锈责任纠纷，市委主要领导专程召开协调会，明确由市政府委托两家权威检测机构、金阳钢构自行委托一家，三家共同现场取样鉴定，费用由政府和企业分别承担。然而，大鼎公司至今拒绝配合，方案搁置已逾半年。当“权威鉴定”遇上“拒绝配合”，这场僵局考验的或许不仅是工程质量本身，更是基层治理中行政协调与司法程序衔接的执行力。
协调会定调：公信力与公平性兼具的方案为何难落地？
2025年11月12日上午，在桐城市委404会议室，市委章书记就金阳钢构与大鼎公司纠纷专程召开接访协调会。参会人员包括桐城市分管副市长、市法院院长、市检察院检察长、范岗镇党委书记，以及金阳钢构法定代表人章阳。会议最终形成明确意见：
· 权威性与公平性兼具：市政府委托两家权威检测机构进行鉴定，费用由政府支付；金阳钢构自行委托一家检测机构，费用由企业支付。
· 流程严谨透明：三家机构现场同时取样，共取三组，留存一份样本备查。
该方案兼顾了多方利益，由政府主导、企业参与，且三方样本可相互印证。相较于此前被质疑不具备工程检测资质的单方报告，这一方案在程序上无疑是重大的进步。 然而，即便有市委“尚方宝剑”，方案依然卡在了“取样”的第一步。
僵局：大鼎公司“三不原则”背后的法律逻辑
据章阳反映，协调会后，分管副市长根据市委意见多次与大鼎公司沟通，但大鼎公司始终不同意重新鉴定。目前，该工程尚未竣工，未交付使用，仍处于建设周期内。章阳对此提出质疑：“工程未完工、未交付，现场条件完全具备，大鼎公司为什么不同意检测鉴定？”
法律界人士指出，在涉及工程质量或财产损失的纠纷中，若一方持有鉴定材料或现场条件具备，却无正当理由拒绝配合司法鉴定，在诉讼中可能要承担“举证妨碍”的不利后果。如果大鼎公司没有正当理由且拒不配合，那么“拒绝配合”本身往往被视为一种隐性的“心虚信号”。协调会上市委领导曾明确表示：“他不同意鉴定，不就是心里有鬼吗？”——这句话如今成了最扎心的现实注脚。
深层阻力：行政协调的边界与司法程序的博弈
为何市委的明确意见难以推动？这背后可能涉及行政协调与司法程序的复杂博弈。
· “谁说了算”的认知差异：尽管协调会体现了党委政府对营商环境的高度重视，但大鼎公司可能认为，既然案件已进入二审上诉程序，鉴定启动权应严格遵循法院的举证规则，而非行政会议纪要。
· 企业策略选择：在司法实践中，拒绝配合鉴定有时被一方视为“拖延策略”，意在增加对方的维权成本，或利用时间差迫使对方在商业谈判中让步。
· 执行机制的缺失：协调意见往往依赖于“协调”而非“强制”。当一方抵触时，行政层面缺乏立即强制执行的权力，只能反复沟通，导致方案僵持半年之久。
追问：拒绝鉴定的理由到底是什么？
在工程质量纠纷中，当一方主动要求鉴定、政府主导出资、法院参与协调时，拒绝配合鉴定的一方，往往需要给出充分理由。半年过去，大鼎公司尚未就拒绝鉴定的原因作出公开说明。
金阳钢构方面呼吁大鼎公司配合取样，让事实说话。章阳最后表示：“我们相信市委的意见是公正的，也相信科学鉴定能还原真相。但半年过去了，连取样都不让做，我们只能问一句：大鼎公司，你到底在怕什么？”
当“市委决定”无法推动“取样钻头”，这已不仅是两家企业的商业纠纷，更是对地方营商环境法治化水平的一次拷问。如何让行政协调的“权威性”转化为落地执行的“穿透力”，或许是破局的关键。
文/章雁飞
本网免责声明：本文内容由作者或当事人或单位核实并作出真实性承诺，提醒读者谨慎甄别。本文立场观点不代表本网站立场观点，仅作为呼吁、支持公平正义予以持续关注，希望引起相关部门的关注并依法依规核实相关内容，有理有据处理善后。
