在安徽阜阳，一桩标的超亿元的建设工程仲裁案件持续引发争议。发包方安徽北旅产业投资有限公司手握原质监负责人书面证言、住建部门官方文件，直指原仲裁裁决赖以定案的核心证据涉嫌歪曲会议性质，鉴定程序存明显瑕疵，上亿工程款裁决的公正性被打上巨大问号。
案涉北旅城市商业广场项目由安徽北旅投资建设，施工方为广东诺厦建设集团。项目中途停工退场后，施工方提起仲裁索要超 1.1 亿元工程款，投资方北旅公司随即提起反请求，以工程存在严重质量缺陷为由申请司法鉴定，案件的争议焦点从工程款结算，逐步演变为会议定性、鉴定程序、工程验收真实性三大核心矛盾。
整起案件的第一个争议爆点，落在 2019 年 9 月 27 日那场关键会议上。施工方诺厦公司在仲裁中提交会议偷拍视频、现场照片作为核心证据，主张当日在园区、质监、设计、监理、施工五方参会下，案涉购物中心、星级酒店主体结构顺利通过竣工验收，工程已达标交付。阜阳仲裁委采信该份证据，在裁决书中据此认定施工方已完成合同履约，成为判令北旅支付上亿工程款的关键依据。
但这份被仲裁采信的 “验收证据”，遭到参会质监负责人实打实的书面推翻。时任阜阳市建设工程质量监督站颍州分局长于建峰亲笔出具两份书面说明，明确：2019 年 9 月 27 日的会议是工程质量监管工作交接会，绝非法定竣工验收会议。因当年属地质监机构改革，项目监管权责划转，会议仅对接后续工程监管事项，全程没有组织任何现场实体质量核验；施工方提交的视频系非正常私自偷拍，本人不认可这份视频的验收证明效力。后续阜阳市建设工程质量监督站颍州分站也出具正式公文：案涉项目主体结构未按施工图纸完工，质监部门从未对该工程开展主体结构监督验收。一边是仲裁文书认定 “验收合格”，一边是主管机关和参会负责人双重书面辟谣，截然相反的结论让裁决根基出现致命裂痕。
案件的第二重争议，聚焦在 247.5万元高额质量鉴定的委托流程。根据阜阳仲裁委卷宗材料，仲裁庭原本将天津津贝尔建筑检测公司列为第一顺位备选鉴定机构，却以该机构不承接天津以外业务为由，直接顺延选定上海建筑科学研究院作为唯一鉴定单位。北旅公司事后核实取证发现，天津津贝尔公司出具说明，从未收到仲裁方任何业务咨询电话，企业资质齐全、常年承接全国范围工程鉴定业务，仲裁委当初更换鉴定机构的理由无任何事实支撑。247.5万鉴定费被要求由北旅限期一次性预缴至财政专户，逾期便直接剥夺鉴定权利，整个定价、选机构环节，投资方全程没有议价、选择权。
依靠这份上海建科院出具的鉴定报告，仲裁驳回北旅全部工程质量索赔诉求。但后续阜阳市住建局、人防质监站实地踏勘，加上阜阳中院另行委托第三方机构复检，多份核查文件均显示：项目存在大面积缺梁少筋、露筋开裂、人防工程不达标、关键受力构件尺寸不满足设计规范等结构性问题，多处主体构件未按图纸施工，复检项目22个，仅有1项合格，和上海建科院 “基本满足安全使用” 的鉴定结论出入悬殊。
如今原上亿标的仲裁裁决已被阜阳中院裁定不予执行，施工方另行提起民事诉讼索要工程款。北旅公司手握住建部门公文、原质监负责人证言、多份第三方复检报告，在司法维权的同时，持续就仲裁鉴定程序、证据采信疑点向相关部门反映。
一边是仲裁文书依据偷拍视频敲定上亿付款裁决，一边是行政机关、原参会官员书面否定验收事实；一边是仲裁选定机构出具合格鉴定，一边是多轮官方现场核查爆出大量结构性质量隐患。多重矛盾叠加之下，这起亿元工程仲裁案的真相，仍等待权威部门进一步厘清。
本网免责声明：本文内容由作者或当事人或单位核实并作出真实性承诺，提醒读者谨慎甄别。本文立场观点不代表本网站立场观点，仅作为呼吁、支持公平正义予以持续关注，希望引起相关部门的关注并依法依规核实相关内容，有理有据处理善后。
此文于2026年6月5日于北京发布于北京市西城区西长安街
编辑：京媒快评
